Zygmunt Bauman ha appena compiuto 90 anni.
Tutto ciò che era solido si è liquefatto, “i rapporti umani sono diventati effimeri”: il padre della “modernità liquida”
è una figura di riferimento della sociologia. La sua denuncia alla
crescente diseguaglianza, la sua analisi sul discredito della politica o
la sua visione sulla rivoluzione digitale sono diventati un punto di
riferimento per il movimento globale di Occupy e degli indignados.
Polacco (Poznan, 1925), era un bambino
quando la sua famiglia, ebrea, fuggì dai nazisti verso l’Urss; nel 1968
dovette lasciare il suo paese, privato della sua cattedra ed espulso dal
partito comunista in un’epurazione segnata da antisemitismo dopo la
guerra arabo-israeliana. Rinunciò alla sua nazionalità, emigrò a Tel
Aviv e si stabilì in seguito all’Università di Leeds, che lo ha ospitato
per la maggior parte della sua carriera. Il suo lavoro, che è iniziato
negli anni sessanta, è stato riconosciuto con premi come il Principe
delle Asturie per la comunicazione e l’umanistica nel 2010, con il suo
collega Alain Touraine.
È considerato un pessimista. La sua diagnosi della realtà nei suoi ultimi libri è estremamente critica.
In “La ricchezza di pochi a vantaggio di tutti?” (2014) spiega il
prezzo elevato del neoliberismo trionfante degli anni Ottanta e la
“trentina opulenta” che ne seguì. La sua conclusione: la promessa che la
ricchezza di quelli in alto filtrerebbe a quelli in fondo è stata una
grande bugia. In “Cecità morale” (2015), scritto con Leonidas Donskis,
avverte della perdita del senso di comunità in un mondo individualista.
Nel suo nuovo saggio torna a quattro mani, in dialogo con il sociologo
italiano Carlo Bordoni. Si chiama “Stato di crisi” e tenta di far luce su un momento storico di grande incertezza.
Nell’intervista concessa al El Pais,
alla domanda se vede la disuguaglianza come una “metastasi” e
la democrazia in pericolo, risponde: “Quello che sta accadendo ora, ciò
che noi chiamiamo la crisi della democrazia, è il crollo della fiducia. La convinzione che i leader non sono solo corrotti o stupidi, ma sono incapaci.
Per agire è necessario potere: per essere in grado di fare le cose; e
la politica è necessaria: l’abilità di decidere quali cose debbano
essere fatte. Il punto è che il matrimonio tra potere e politica nelle
mani dello stato nazione è finito. Il potere è diventato globale, ma le
politiche sono locali come prima. La politica ha tagliato le mani. La
gente non crede più nel sistema democratico, perché non soddisfa le sue
promesse. È quello che sta diventando chiaro, per esempio, con la crisi
della migrazione. Il fenomeno è globale, ma agiscono in termini
parrocchiani. Le istituzioni democratiche non sono state progettate per
gestire situazioni di interdipendenza. La crisi della democrazia contemporanea è una crisi delle istituzioni democratiche”.
Il pendolo tra libertà e sicurezza da che parte oscilla? chiede il giornalista a Bauman.
“Sono due valori estremamente difficili
da conciliare. Se si dispone di una maggiore sicurezza bisogna
rinunciare a qualche libertà, se si vuole più libertà si deve rinunciare
a più sicurezza. Questo dilemma continuerà per sempre. 40 anni fa abbiamo pensato che avevamo conquistato la libertà e ora siamo in un’orgia consumistica.
Tutto sembrava possibile con la carta di credito: vuoi una casa, una
macchina … la pagherai più tardi. È stato molto amaro il risveglio del
2008, quando il credito facile è finito. La catastrofe che avvenne, il
collasso sociale, fu per la classe media, che è stato subito trainata da
quello che chiamiamo il precariato. La categoria di coloro che vivono
in una precarietà permanente: non sapere se la vostra azienda si
fonderà o la comprerà un’altra e andrà a chiudere, non sapendo se gli è
costato tanta fatica… Il conflitto, l’antagonismo non è tra le classi, ma di ogni persona con la società. Non è solo una mancanza di sicurezza, è anche una mancanza di libertà”.
E sul modo in cui i social network hanno cambiato la protesta sociale?
“La questione dell’identità è stata
trasformata in qualcosa a cui è stato dato un compito: è necessario
creare la tua comunità. Ma non si crea una comunità, o ce l’hai o no;
ciò che i social network possono creare è un sostituto. La differenza
tra la comunità e la rete è che si appartiene alla comunità, ma la rete
appartiene a voi. È possibile aggiungere amici e eliminarli, è possibile
controllare le persone con cui siamo legati. La gente si sente un po’ meglio, perché la solitudine è la grande minaccia in questi tempi di individualizzazione. Tuttavia
nella rete è così facile aggiungere o eliminare gli amici che non
abbiamo bisogno di abilità sociali. Queste si sviluppano quando sei per
strada, o sul posto di lavoro, e incontri persone con le quali devi
avere un’interazione ragionevole. Devi affrontare le difficoltà
di coinvolgerli in un dialogo. Papa Francesco, che è un grande uomo, ha
dato la sua prima intervista a Eugenio Scalfari, un giornalista italiano
che è un ateo auto-proclamato. È stato un segnale: il dialogo reale non
è parlare con persone che la pensano come te. I social network non
insegnano il dialogo, perché è così facile evitare le polemiche…
Molte persone usano i social network non per unire e per ampliare i
propri orizzonti, ma piuttosto, per bloccarli in quelle che chiamo zone
di comfort, dove l’unico suono che sentono è l’eco della propria voce,
dove tutto quello che vedono sono i riflessi del proprio volto. Le reti
sono molto utili, danno servizi molto piacevoli, però sono una
trappola”.
da El Pais
Nessun commento:
Posta un commento